MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.01.2013 tarih ve 2011/582-2013/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı Oyak Teknoloji Bilişim ve Kart Hizmetleri A.Ş."ye ait emtiaların davalı şirket sorumluluğunda 34 YH 3853 plakalı araçla Hollanda"dan Türkiye"ye nakledilirken kaybedildiği ya da çaldırıldığı, antrepo görevlileri refakatinde 01/08/2011 tarihinde yapılan kontrolde 3 adet notebook emtiasının eksik olduğunun imza altına alındığını ve davalıya ihtarname ile bildirildiği, davalının taşıyıcı sıfatıyla hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.285,74 TL hasar bedelinin 23/08/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma anlaşmasının birinci derecede muhatabının DSV Road B.V.- Hollanda firması olduğunu, taşımayı gerçekleştiren ... Büyükköken Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti."nin Hollanda firması tarafından görevlendirildiğini, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, ayrıca antrepo tesliminden sonra tutanağın düzenlendiğini, taşımacı olarak sorumlu oldukları varsayılsa dahi sorunun antrepodan kaynaklanmış olabileceğini, CMR hamule senedinde herhangi bir eksiklik şerhinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının taşımakla yükümlü olduğu yükü tam ve eksiksiz teslim görevini yerine getiremediği ve oluşan hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.285,74 TL"nin 23/08/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 373,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.