MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2012/626-2013/261

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Mamak Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamındaki evini konut karşılığında davalıya devrettiğini, 596 nolu kıymet takdir komisyonu analiz raporunda bina ve müştemilat ile ağaç bedelinin 28.961,00-TL. olduğunun anlaşıldığını, ayrıca yapı sınıfı 3A olmasına rağmen 2B kabul edilerek 2007 yılına göre değer belirlendiğini ileri sürerek yapı sınıfının ve değerinin yeniden tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ödenmeyen 1.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tesis bedelinin davacının hissesine isabet eden konut bedelinden düşüldüğünü savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, analiz raporunda belirlenen enkaz bedelinin davacıya ödendiği, bakiye 25.533,90-TL’nin de ödenmesi gerektiğinden bahisle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 1.000-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile davalı arasında, davacıya ait taşınmazın kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalıya devredilmesine dair sözleşme imzalandığı sabit olup, bu sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerlidir. Hal böyle olunca taraflar arasındaki ihtilafın sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu esas alınarak çözümlenmesi zorunludur. Taraflar arasında düzenlenen 23.01.2009 tarihli “Arsa ve Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde” analiz raporu ile bina, müştemilat ve ağaçlar için belirlenen 28.961,03 TL"nin sözleşme bedelinden mahsup edildiği anlaşılmaktadır. Davacının sözleşme kapsamında alması gereken başkaca bedel bulunmamaktadır. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Yukarıda belirtilen bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA,(2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.