MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 27.05.1991 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin kesinleşmiş 2004/319 esas 2008/275 karar sayılı hükmü ile geriye etkili sonuç doğuracak şekilde feshedildiğini, kararda müvekkili kooperatifin yaptığı inşaat bedelini talep etme hakkının saklı tutulduğunu, davalının müvekkili tarafından arsasına yapılan inşaat bedelini ödemediğini ileri sürülerek, şimdilik 300.000,00 TL"nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davayı 300.000,00 TL üzerinden kabul ettiklerini fakat, davacının fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakkını saklı tuttuğu yönündeki talebini kabul etmediklerini belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6100 sayılı HMK"nın 311. maddesine göre davayı kabulün kesin bir hükmün sonuçlarını doğurduğu, somut olayda davalı vekilinin davayı kabulü etmesi dikkate alınarak davanın kabulü gerektiği, davaya konu tutarın davadan önce davalıdan talep edilmesine rağmen dava açılmak zorunda kalındığı yönünde bir iddia bulunmadığı gibi, davalıya ihtarname de gönderilmediğinden davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 300.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK"nın 312/2. maddesi gereğince davacı taraf üzerinde bırakılması karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği, bu nedenle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verildiği halde hüküm fıkrasında gerekçeyle çelişecek şekilde bakiye harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) no"lu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 2. bendinin son satırında yer alan “davalıdan” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “davacıdan” ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.