11. Hukuk Dairesi 2013/8874 E. , 2013/22960 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/11/2012 tarih ve 2011/56-2012/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ...’ın yılından beri “...” adıyla sesi, müziği, besteleri ve filmleri ile 20 yıldır tanınmış bir sanatçı olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin ...ve ...ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalılardan ...takma adlı ...’ın “...2000 HANİ BANA” adıyla taklit, kopya bir kaset ve CD çıkarttığını, diğer davalıların ise bu kaseti ve CD’yi yapan, ticari olarak piyasaya süren, dağıtımını yapan firma olduğunu, davalının piyasaya sürdüğü kasetteki fotoğrafı, el kol hareketleri, müzik tarzı, ses ve şive benzerliği ile genel imaj bakımından müvekkilini taklit ettiğini, bu durumun müvekkili markasına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalıların müvekkilinin markasına, ismine ve imajına yönelik saldırının önlenmesini, müvekkiline ait markaya tecavüzün tesbit ve meni ile davalıların haksız rekabetlerinin tesbit ve menini ve 50.000 YTL maddi ve 50.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ..."ın görüntüsünün davacılardan ..."a benzetilmek suretiyle davacının ününden yararlanıldığı ve bu fiilin TTK 57/5. maddesinde ifadesini bulan haksız rekabeti oluşturduğu gerekçesiyle, BK 42. maddesi gereğince takdir olunan 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine ve haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer talepler bozma dışında kaldığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve eylemin haksız rekabet oluşturması sebebiyle maddi tazminatın hesabında 556 sayılı KHK hükümlerinin dikkate alınması doğru değil ise de, 6762 sayılı TTK"nın 58. maddesi uyarınca da, haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına hükmedileceğinden ve yine mahkemece BK 42. madde hükmü gözetilerek tazminatın belirlenmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
