MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2013 tarih ve 2012/467-2013/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 24.01.2005 yılından bu yana imtiyaz sahibi olduğu günlük siyasi Habercan gazetesini Erzincan ili ve ilçelerinde yayınladığını ve www.habercan.com.tr internet sitesinde de internet gazeteciliği yaptığını, Habercan ismini tescil ettirmek için Türk Patent Enstitüsüne müracaat ettiğinde ... isminin 13.11.2009 tarihinde davalı adına tescil edilmiş olması sebebiyle tescil talebinin reddedildiğini, davalı tarafın tamamen kötü niyetli olarak müvekkilinin altı yılı aşkın süredir gazetecilik, internet gazeteciliği ve matbaa sektöründe kullanmakta olduğu Habercan ibaresini ... olarak kendi adına tescil ettirdiğini, davacının Habercan ismini kullanması yönünde Erzincan 1. Noterliğinin 03.02.2010 tarih ve 1183 yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, davalının ayrıca müvekkili hakkında şikayette bulunması sonucu Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/261 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı tarafın tescil ettirdiği ... ismi ile müvekkili tarafından kullanılan Habercan ibaresinin benzer olduklarını ve tüketici nezdinde karışıklığa sebep olacağını, davalının tescil ettirdiği ... isminin müvekkilinin gazetecilik, internet gazeteciliği ve matbaacılık ismi olarak kullandığı isim ile olan benzerliğinin iltibas düzeyinde olduğunu, davalı tarafın davacı ile ticari münasebetlerinin olduğunu ve davalının, davacının sahibi olduğu Habercan gazetesinin 2005 yılından 2007 yılı sonuna kadar abonesi olduğunu ve üç yıllık abonelik süresi içerisinde davalıya Habercan gazetesinin her gün ulaştırıldığını, davalının, davacının Habercan ismi ile gazetecilik, internet gazetciliği ve matbaa sektöründe faaliyette bulunduğunu çok iyi bildiğini ve davalı tarafın tamamen kötü niyetli olarak hareket ettiğini, tescilli markanın önceki kullanımdan doğan hak nedeniyle iptal edilebilmesi için markanın tescili konusunda yapılan başvuru tarihinden önce bu işaret için hak elde edilmiş olması ve bu hakkın sahibine daha sonraki bir markanın kullanımını yasaklama imkanını sağlaması gerektiğini, 556 sayılı KHK. tescilsiz bir markayı ilk defa kullanan kişinin haksız rekabet hükümleri çerçevesinde elde etmiş olduğu hakka bir üstünlük tanıdığını ve hak sahibine bu tür üstün hakkına dayanarak markasını tescil ettirmiş olan üçüncü kişiye iptal davası açma hakkı verildiğini, davacının Habercan ibaresini gazetecilik, internet gazeteciliği ve matbaacılık alanında isim/ticaret ünvanı olarak kullandığını, davacının Habercan markası üzerinde, markayı davalıdan önce kullanması nedeniyle elde edilmiş hakkı olduğunu, davacının altı yılı aşkın süredir yoğun yatırımları ile piyasada gazetecilik, internet gazeteciliği ve matbaacılık sektöründe tanınan bir işaret haline gelen ibarenin gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, söz konusu hakkın, kişilik hakları, kişi adı, ticaret ünvanı, işletme adı, fikir ve sanat eseri, tasarım, patent, faydalı model veya coğrafi işaret hukukundan doğduğunu, markanın tescil başvurusundan önce, bir işaretin, davacı ile maruf hale gelen Habercan ismi üzerinde gerçek hak sahibi olan davacının, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmesinin en doğal hakkı olduğunu, Habercan ibaresinin davacının ticaret ünvanının da asli unsuru konumunda olduğunu, davalının ... ismini kendi adına tescil ettirmiş olmasına karşın tescil tarihinden bu yana bu marka ile herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını ve ismini hiç kullanmadığını ve davalı adına tescilli ... unsurlarını içeren markalarının iptal edilmesi gerektiğini, davacı firmanın anılan ticaret ünvanının kullanılması, tanıtımı ve sair haklarda tekel sahibi olduğunu, bu hakkın mutlak olduğunu, davalının, davacıyı ticari olarak sarstığını ve kendisiyle maruf hale gelen Habercan ismini kullanmasını engellemek maksadıyla ... ismini kendi adına tescil ettirdiğini, bu nedenlerle davalı adına tescil süreci tamamlanmış 13.11.2009 tarih ve 2009/00497 hizmet numaralı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini, davacının özel bir yazı ve dizayn ile oluşturduğu resim olan logosunun eser kapsamında korunmasından dolayı davacının eser haklarının davalı tarafından ihlal edildiğinin tespiti ile önlenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tescile konu faaliyetlerde bulunmak için "habercan" ismini tescil ettirdiğini ve davacıya da şifahi olarak söylemesine rağmen davacının bu adı kanuna aykırı bir biçimde kullanmaya devam ettiğini, daha sonra hakkında suç duyurusunda bulunması sonucu davacı hakkında ceza davası açıldığını ve ismi kullanmaması yönünde ihtar çektiğini, davacının Türk Patent Enstitüsüne yaptığı müracaatının reddedildiğini, yasal süreler içinde itiraz yapılmadığını ve kanunen öngörülen presedürler ve gerekli bekleme sürelerinden sonra davalının markasını tescil ettirdiğini, davacının iddia ettiği gibi tanınmış bir markasının olmadığını, Erzincan ve Can isimlerinin, Erzincan"la çağrışım yapması sebebiyle Erzincan"da ve başka illerde bir çok ürünün bu şekilde kullanıldığını, davacının markasının yatık olarak Haber ve hemen önünde dik küçük puntolu olarak Can kelimesinden oluştuğunu, müvekkilinin ... isminin ise tümleşik ve aynı puntoda olduğunu, davacının ihtarlarından sonra internette yoğun şekilde Haber Can ismini kullanarak kendine delil edinmeye çalıştığını, davacının bu isimli bir internet sitesinin olmadığını, internette sadece gazetenin internet ortamındaki yayınının yapıldığını ve internet ortamındaki yayının da iddia edildiği gibi eski değil çok yeni tarihli olduğunu, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulmasından sonra davacının kendisine hukuki dayanak oluşturmaya çalışarak delil yaratıp mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının kullandığı marka için, davalının tescil başvurusu yapmadan önce hak sahibi olduğunu belirterek davalının markasının iptalini talep ettiği, davacının "habercan" ismini gazete basım ve dağıtımında kullandığı, gazete dağıtımına 2005 yılında başladığı, düzenli olarak bu isimle gazete çıkardığı, davalının tescil ettirdiği "..." markası ile davacının markası olan "habercan" markalarının aynı tür faaliyetlerde kullanılması halinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, her iki markanın birlikte kapsadıkları "dergi, kitap, gazete v.b yayınlama hizmetleri, haber muhabirliği hizmetleri, foto muhabirliği hizmetleri" bakımından davacının eskiye dayalı kullanım hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davalıya ait 2009 00497 sayı ile tescilli "..." markası kapsamından "Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri, haber muhabirliği hizmetleri, foto muhabirliği hizmetleri"nin çıkartılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.