Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/18781 Esas 2016/9119 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/18781
Karar No: 2016/9119
Karar Tarihi: 16.06.2016

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/18781 Esas 2016/9119 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin karşılıksız yararlanma suçundan mahkumiyetine ilişkin verilen kararın temyiz edildiğini belirtiyor. Ancak mahkemenin yasal prosedürleri takip etmediği, sanığa katılan kurumun talep ettiği miktar ile bilirkişinin hesapladığı bedel arasında bariz bir fark olduğuna dikkat çekiliyor. Bu nedenle, sanığa durumu bildirip makul bir süre tanınması gerektiği ancak yasal sürenin geçirilerek mahkumiyet kararı verildiği belirtiliyor. Bu nedenle, karar bozuluyor ve sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi isteniyor.
Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun’un geçici 2. maddesi: Bu madde, yapılan değişiklikle amaçlanın, kurum zararının ödenmesi halinde, sanığın suç işlediği kabul edilse dahi ceza verilmemesi olup sadece olayın esasına girilmesinin önlenmesidir.

17. Ceza Dairesi 2015/18781 E. , 2016/9119 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun"un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, anılan Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince; katılan kurumun talep ettiği miktar ile bilirkişinin hesapladığı kaçak kullanım bedeli arasında bariz fark bulunduğu dikkate alınarak, sanığa, “katılan kurumun bilirkişi tarafından tespit edilen 197,08 TL zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği” hususunda bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, yasal süre geçirilip karşılıksız yararlanma suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.