MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı, komşu parsel maliki olan davalı tarafından inşa edilen yapının maliki olduğu 612 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, elatmasının önlenmesi ile taşkın kısmın yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmaza müdahalesinin bulunmadığını, kendisinin açtığı elatmanın önlenmesi istekli davaya karşılık olarak davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile yapının yıkımı suretiyle elatmasının önlenmesine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Davada, karar altına alınan vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden ve elatmanın önlenmesi, yıkım istekli davalarda dava değeri, yıkılacak yer ile elatılan yerin arsa değeri üzerinden tespit edileceğinden, yıkım değeri 750 TL olup elatılan yerin değeri de 92 TL olarak tespit edildiğine göre dava değeri 842 TL olduğundan, davacı lehine 842 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken 1.500 TL vekalet ücreti verilmek suretiyle fazla vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK mad. 438/7, HMK mad. 370/2).
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile, hükmün 5. parağrafında bulunan " 1.500 TL vekalet ücretinin " ibaresinin metinden çıkarılarak yerine " 842 TL vekalet ücretinin " ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK"un 440/III-1,2,3, ve 4.bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.