Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/18454 Esas 2014/4087 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen 29.08.2013 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davacı (ihtiyati tedbir isteyen) vekilinin temyiz dilekçesinde imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin güvenli elektronik imza ile imzalandığına ilişkin bir açıklama yoktur. Temyiz dilekçesinin UYAP üzerinden verilmesi mümkün ise de elektronik ortamda yapılan işlemlerin geçerli kabul edilebilmesi için güvenli elektronik imza ibaresi şarttır.
a-Davacı vekilinin ismini ihtiva eden temyiz dilekçesindeki imza noksanlığının temyiz edene tamamlattırılması,
a-Veya elektronik ortamda çıkartılan fiziki örneğinin "aslının aynı" oldığı belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesi,
2-Yukarıdaki eksiklik tamamlandıktan sonra davacının temyizi sebebiyle temyiz harcı alınmış ise, buna ilişkin harç tahsil makbuzu örneğinin dosyaya eklenmesi, harç alınmamış ise temyiz eden davacı vekiline "temyiz harcını" yatırması için Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunununu 434/3. maddesine uygun bildirimde bulunulması ve bu halde sonucuna göre işlem yapılmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2014 (Per.)