Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/23304 Esas 2014/11206 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 23.10.2007 gün ve 76/50 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacılar vekili vekil edenlerinin ... ada ... parsel ve ... ada ... nolu parsellerinin ..., ..., ... ve ... isimli ailelere ait olmasına rağmen tapuda sadece davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, her bir davacının muris babasının mirasçıları ile davalılar adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
Davalılardan ..., ..., ..., ..., ... davayı kabul etmişlerdir. Davalı ... talep konusu taşınmazlarda davacıların da hakkı olduğunu beyan etmiş, diğer bir kısım davalılar ise davaya cevap vermedikleri gibi duruşmaya da katılmamışlardır.
Mahkemece, davacıların dava konusu taşınmazlarda zilyetliklerini ve tasarruf sebeplerini oluşturan vakıaları açıklayamadıkları, davacı ve davalı ailelerin ortak kök murisin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazların 1/3"er payının tapuda ... ve 8 arkadaşı adına verasette iştirak biçiminde, 1/3"er payın ... ve 5 arkadaşı adına verasette iştirak şeklinde, diğer 1/3"er payın ise; ... adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Verasette iştirak biçiminde ... ve 8 arkadaşı ile ... ve 5 arkadaşı adına tapuda kayıtlu bulunan 1/3"er pay bakımından toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bu paylar yönünden davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu bölümünün ONANMASINA,
Her ne kadar Sinan Özekin mirasçısı ... tek başına davayı kabul etmiş ve davalı ... davacıların da dava konusu taşınmazlarda hakkı olduğunu beyan etmiş ise de; iştirakçileri olduğu1/3"er pay TMK 701-702. maddeler uyarınca elbirliği
mülkiyeti hükümlerine tabi olup, TMK"nun 702. maddesi gereğince bu tür mülkiyette tasarrufi işlemlerde oybirliği arandığından bir iştirakçinin davayı kabul etmesi hukuki sonuç doğurmaz. Öte yandan ... mirasçıları adına elbirliği mülkiyeti biçiminde tapuya kayıtlı ise de; dosya arasında bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 05.06.2001 tarih, 2001/36 Esas-2001/33 Karar sayılı veraset belgesine göre mirasçıları olan ..., ...,... ve ... davayı kabul ettiklerinden ve bunların dışında başka mirasçısı bulunmadığından anılan bu mirasçıların kabul beyanlarına değer verilmesi gerekir.
O halde mahkemece ... mirasçılarının kabul beyanları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.