Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/4255 Esas 2006/15906 Karar Sayılı İlamı

Davacı kurumdan almakta olduğu yaşlılık aylığından haciz kesintisi yapılamayacağının ve yapılan kesintilerin iadesine,   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı yöneticisi olduğu S. Esnaf ve Sanatkarlar  Odasının davalı kuruma olan borcundan dolayı SSK" dan  aldığı yaşlılık aylığına Temmuz  2003 tarihinden itibaren konulan haczin kaldırılmasını yapılan kesintilerin de  iadesini istemiştir. 
Mahkemece  davacının yaşlılık aylığına konulan haczin 506 sayılı Yasa"nın 6.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5198 sayılı Yasa ile değiştirilen  121. maddesinin  eski hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle  iptaline karar verilmişse de  varılan bu sonuç usul ve yasaya  uygun bulunmamışıtır.
İddia,  savunma  dosyadaki bilgi ve  belgelere  göre davacının  yöneticisi  olduğu diğer  davalı"nın SSK"ya 506 sayılı Yasanın 80. maddesi kapsamında borcu bulunduğu bu borçtan şirketin üst düzey yöneticisi olması nedeniyle davacınında  sorumlu olduğu ve yaşlılık aylığına Temmuz 2003 tarihinden itibaren haciz konulduğu  yönleri tartışmasızdır.   Uyuşmazlık davacının yaşlılık aylığına konulan haciz işleminde 506 sayılı Yasanın 12.1 maddesinin 5198 sayılı  Yasa ile  değiştirilmezden önceki hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı başka bir anlatımla söz konusu madde de 5198 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikte getirilen  hükmün nazara alınıp alınmayacağı  noktasında  toplanmaktadır.
Davanın yasal dayanağını  oluşturan  506 sayılı Yasa"nın 121. maddesinin 1. fıkrası hükmü " bu kanun gereğince bağlanacak gelir veya aylıklar ve sağlanacak yardımlar nafaka  borçları dışında haciz veya  başkasına  devir ve temlik edilemez" şeklinde iken 6.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5198 sayılı  Yasanın 17.  maddesi ile " nafaka borçları  " ibaresinden sonra gelmek üzere " ...  ve bu kanunun 80. maddesine göre takip ve tahsili  gereken  alacaklar "ibaresi eklenerek yapılan değişiklikle prim borçlarından dolayı da yaşlılık aylığına haciz konulacağı öngörülmüştür.  Kural olarak her olay  meydana geldiği tarihte  yürürlükte olan hükümlere tabidir.  Ancak kamu düzeniyle  ilgili  olan veya metninde geriye yürütüleceği belirtilen yasalar bunun istisnasını  oluştururlar . " 22.5.1964 gün E:2006/26 K: 9 sayılı İçtihadı Birleştirme ön kurul kararı "  Bu tür yeni yasaların yürürlüğe girmeleri  ile görülmekte olan tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerekir.  bu gibi durumlarda kanunların geriye yürütülmesi  değil zaman içerisinde  ani etkisi söz konusu olmaktadır.  Nitekim 7.12.1964 gün ve 1964/6 E. 1964/5 K. sayılı  İçtihadı Birleştirme kararı ile Yargıtay Hukuk Genel  Kurulu"nun 9.3.1988 gün  ve 1987 /2 860-1988/232 sayılı kararında  da bu görüşlere yer verilmiştir.  kurumun prim alacakları Amme Alacağı niteliğinde olup  prim alacakları yönünden yapılan yasal düzenlemelerin kamu düzeniyle  ilgili olduğu açıktır.  Hal böyle olunca 506 sayılı Kanunun 121. maddesinde 5198 sayılı Yasa ile yapılan değişikliğin görülmekte olan davalarda ve giderek  dava konusu  uyuşmazlıkta  da uygulanması  gerektiği kuşkusuzdur.
Mahkemece yukarıda  yazılı maddi ve hukuksal olgular gözönünde tutularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabule  karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurum  vekilinin  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.12.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.