Davacı kurumdan almakta olduğu yaşlılık aylığından haciz kesintisi yapılamayacağının ve yapılan kesintilerin iadesine, karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı yöneticisi olduğu S. Esnaf ve Sanatkarlar Odasının davalı kuruma olan borcundan dolayı SSK" dan aldığı yaşlılık aylığına Temmuz 2003 tarihinden itibaren konulan haczin kaldırılmasını yapılan kesintilerin de iadesini istemiştir.
Mahkemece davacının yaşlılık aylığına konulan haczin 506 sayılı Yasa"nın 6.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5198 sayılı Yasa ile değiştirilen 121. maddesinin eski hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmişse de varılan bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamışıtır.
İddia, savunma dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının yöneticisi olduğu diğer davalı"nın SSK"ya 506 sayılı Yasanın 80. maddesi kapsamında borcu bulunduğu bu borçtan şirketin üst düzey yöneticisi olması nedeniyle davacınında sorumlu olduğu ve yaşlılık aylığına Temmuz 2003 tarihinden itibaren haciz konulduğu yönleri tartışmasızdır. Uyuşmazlık davacının yaşlılık aylığına konulan haciz işleminde 506 sayılı Yasanın 12.1 maddesinin 5198 sayılı Yasa ile değiştirilmezden önceki hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı başka bir anlatımla söz konusu madde de 5198 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikte getirilen hükmün nazara alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 121. maddesinin 1. fıkrası hükmü " bu kanun gereğince bağlanacak gelir veya aylıklar ve sağlanacak yardımlar nafaka borçları dışında haciz veya başkasına devir ve temlik edilemez" şeklinde iken 6.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5198 sayılı Yasanın 17. maddesi ile " nafaka borçları " ibaresinden sonra gelmek üzere " ... ve bu kanunun 80. maddesine göre takip ve tahsili gereken alacaklar "ibaresi eklenerek yapılan değişiklikle prim borçlarından dolayı da yaşlılık aylığına haciz konulacağı öngörülmüştür. Kural olarak her olay meydana geldiği tarihte yürürlükte olan hükümlere tabidir. Ancak kamu düzeniyle ilgili olan veya metninde geriye yürütüleceği belirtilen yasalar bunun istisnasını oluştururlar . " 22.5.1964 gün E:2006/26 K: 9 sayılı İçtihadı Birleştirme ön kurul kararı " Bu tür yeni yasaların yürürlüğe girmeleri ile görülmekte olan tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerekir. bu gibi durumlarda kanunların geriye yürütülmesi değil zaman içerisinde ani etkisi söz konusu olmaktadır. Nitekim 7.12.1964 gün ve 1964/6 E. 1964/5 K. sayılı İçtihadı Birleştirme kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 9.3.1988 gün ve 1987 /2 860-1988/232 sayılı kararında da bu görüşlere yer verilmiştir. kurumun prim alacakları Amme Alacağı niteliğinde olup prim alacakları yönünden yapılan yasal düzenlemelerin kamu düzeniyle ilgili olduğu açıktır. Hal böyle olunca 506 sayılı Kanunun 121. maddesinde 5198 sayılı Yasa ile yapılan değişikliğin görülmekte olan davalarda ve giderek dava konusu uyuşmazlıkta da uygulanması gerektiği kuşkusuzdur.
Mahkemece yukarıda yazılı maddi ve hukuksal olgular gözönünde tutularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
