Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK"nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında verilen beraat kararına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Anayasa Mahkemesi"nin 13/10/2012 tarih, 28440 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 2011/18 Esas, 2012/53 sayılı kararı ile 08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun"da yapılan değişiklikler değerlendirildiğinde; Yüksek Mahkemece “mülkiyet hakkı ihlali” iddiasının kabul edilmediği, ancak, hukuk devletinin temel ilkelerinden olan “belirlilik ilkesi” ne göre, kişilerin maliki bulundukları taşınmazların korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı niteliğiyle tescilli olduğunu ya da sit alanı içerisinde kaldığını öğrenmeleri gerektiği hususunun vurgulandığı, iptal hükmündeki gerekçeler doğrultusunda, 2863 sayılı Kanunun “tespit ve tescil” başlıklı 7. maddesinin 6498 sayılı Kanun ile değiştirildiği, buna göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edilmesi; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulması gerektiği; belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılacağı; 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliklerin amacının ilgili kurul kararlarından muhataplarını haberdar etmek olduğu;
Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında, Tokat Koruma İmar Planı kapsamında bulunan ve bu planda Kentsel Sit Alanı olarak kabul edilen bölge içerisinde yer alan, ayrıca Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu"nun 14.09.1984 tarih, 379 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu kabul edilen tescilli Ali Paşa Hamamı"na cephesi olan, Tokat ili, Yenimahalle mahallesi, ... ada, ..sayılı parsellerde bulunan ...Otel isimli otelin sanık ... tarafından işletildiği, sanığın 2013 yılı içerisinde izin almadan, otelin arka cephesindeki bodrum katın bahçesine kurulu, 23 adet çelik ayak üzerine 9x20 metre genişliğinde, zeminden 2,5 metre yüksekte teras şeklinde bir balkon yaptırdığı, bu durumun 12.09.2013 tarihinde kolluk görevlilerince tespit edildiği ve yerinde inceleme yapan Sivas Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu görevlilerince de izinsiz uygulamanın fiziki ve inşai müdahale olduğuna dair tespitleri üzerine sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar yapılan yargılama neticesinde, 11.10.2013 tarih ve 28792 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun gereğince, sit alanı ilanına ilişkin kararların ilgilisine tebliğ edilmesinin veya mahallinde ilan edilmesinin zorunlu hale getirildiği, olayda ise tebliğin veya ilanın bulunmadığı gerekçesi gösterilerek, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine karar verilmiş ise de;
Davaya konu yer tek yapı ölçeğindeki kültür veya tabiat varlığı olmayıp, kentsel sit alanı kabul edilen bölge içerisinde ve tescilli bir binanın komşuluğunda yer aldığı, bu nedenle somut olayda sit alanı kabulü kararının ilgililerine tebliği zorunluluğundan bahsedilemeyeceği, sanığın bu yerin sit alanı kabul edilen bölge içerisinde yer aldığını veya tescilli bir binaya komşuluğunun bulunduğunu bildiğinin kabul edilebilmesi için taşınmazın tapu kaydında koruma kararlarına ilişkin şerhin bulunmasının, şerh de yoksa koruma kararlarının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilmiş olmasının yeterli olduğu, ancak dosya kapsamında bölgenin sit alanı olarak kabul edilmesine dair kararlar ile sanık tarafından işletilen ...Otel bitişiğindeki ... Hamamı"nın korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak kabul edilmesine dair kararın mahallinde mutat vasıtalarla duyurusunun yapıldığına dair tutanakların bulunmadığı, yargılama aşamasında bu kararlarının duyurusunun yapılıp yapılmadığı hususunun sadece ilgili Koruma Bölge Kurulu"ndan sorulmasının yeterli olmadığı ve sanığın davaya konu uygulamalar için izin alınması gerektiğini bilmediğine dair beyanlarının da olması karşısında, Kentsel Sit Alanı kabulü kararı ile .... Hamamı"nın tescillenmesine ilişkin ilgili Koruma Kurulu kararının, mahallinde usulüne uygun şekilde ilan edilip edilmediğinin, ilan edilmiş ise edilme tarihinin özellikle Tokat Belediye Başkanlığı, Tokat İl Özel İdaresi ve Tokat Valiliği"nden sorularak, daha detaylı araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince, sanığın beraatine ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.