23. Hukuk Dairesi 2013/3295 E. , 2013/7453 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmesi üzerine duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 29.04.2005 tarihli Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi ile pompa istasyonlarındaki özel güvenlik hizmetlerinin yürütümü işlerinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, 2005 yılı Kasım ayı hak ediş tutarının gecikmeli ve işçilerin yıllık ücretli izin ve hastalık izni gibi nedenlerle çalışmamasından dolayı eksik olarak ödendiğini, oysa işe gelmeyen personelin yerinin mevcut personele fazla mesai yaptırılarak doldurulduğunu, fazla mesai ücretinin davalıya yansıtılmadığını, Hiçbir zaman personel sayısında eksiklik yapmadıklarını, bu konuda temerrüde de düşürülmediklerini ileri sürerek, 60.461,94 USD"nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşme kapsamında her istasyonda 16 kişilik güvenlik görevlisi bulundurması gerektiğini, bu personelin hastalanması, izne ayrılması gibi durumlarda yedek görevli bulundurulması gerektiği, oysa davacının yedek görevli bulundurmayarak tek taraflı tasarrufla mevcut personele fazla mesai yaptırma yolunu seçtiğini, bu konuda kendilerine bilgi vermediğini, sözleşmenin adam/ay esaslı olup, götürü bedel esaslı hale getirilmesinin doğru olmadığını, davacının sözleşmeyi ihlal ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacının personele ödediği fazla mesai ücretlerinin brüt tutarından, ücrete tekabül eden kısmını davalı şirketten talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 23.281,92 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında hazır bulunanlar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine verilmesine, davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
