Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanından intikal eden tarla niteliğindeki taşınmazların satışı için dava dışı N.Ş.vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak arsa niteliğinde olan 22 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı E."a satış suretiyle temlik ettiğini, E.ın da diğer davalılara muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde  bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
 Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                              -KARAR-
 Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, ileri sürülen iddiaların sübut bulmadığı saptanmak suretiyle davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen fakat yargılama sürecinde harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla avukatlık ücreti tayin edilmiş olması doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.01.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.