MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında katılan ..., müştekiler ... ve ..."ya yönelik mala zarar verme ve diğer müşteki ve katılanlara yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında katılan ..., müştekiler ... ve ..."ya yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya içeriğine göre suç tarihi olan 14.12.2012 günü katılan ..."un evinden saat 14:00 sıralarında ayrıldıktan sonra hırsızlık olayının saat 16:50 sıralarında kolluğa bildirildiği, suç tarihinde güneşin batış saatinin 16:28 olduğunun anlaşılması karşında suçun gündüz işlendiği halde TCK"nın 143. maddesi gereğince uygulama yapılarak sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
Müşteki ..."ın kolluk beyanına göre müştekinin işyerini 25.11.2012 günü saat 00.00 da kapattığını ertesi gün saat 9:30 sıralarında açtığında hırsızlığı fark ettiğini bildirdiği, müşteki ..."nın da kolluk beyanına göre işyerini 24.11.2012 günü saat 19:00 da kapattığını ertesi gün saat 8:00 sıralarında açtığında hırsızlığı fark ettiğini bildirdiği, sanıkların tüm aşamalarda bu iki müştekiye karşı suçu işlediklerini kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında eylemlerin gece işlendiği hususunun şüpheli kaldığı ve şüpheden sanıkların yararlanması gerektiğinin anlaşılması karşısında TCK"nın 143. maddesi gereğince uygulama yapılarak sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının adı geçen katılan ve müştekilere ilişkin ilgili bölümlerinden ; 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlar çıkarılarak, aynı Yasanın 142/1-b, 62. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında belirlenen sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis cezasına indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanıklar hakkında katılan ..., müştekiler ... ve ..."ya yönelik konut ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya içeriğine göre suç tarihi olan 14.12.2012 günü katılan ..."un evinden saat 14:00 sıralarında ayrıldıktan sonra hırsızlık olayının saat 16:50 sıralarında kolluğa bildirildiği, suç tarihinde güneşin batış saatinin 16:28 olduğunun anlaşılması karşında suçun gündüz işlendiği halde TCK"nın 116/4. maddesi gereğince uygulama yapılarak sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
Müşteki ..."ın kolluk beyanına göre müştekinin işyerini 25.11.2012 günü saat 00.00 da kapattığını ertesi gün saat 9:30 sıralarında açtığında hırsızlığı fark ettiğini bildirdiği, müşteki ..."nın da kolluk beyanına göre işyerini 24.11.2012 günü saat 19:00 da kapattığını ertesi gün saat 8:00 sıralarında açtığında hırsızlığı fark ettiğini bildirdiği, sanıkların tüm aşamalarda bu iki müştekiye karşı suçu işlediklerini kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında eylemlerin gece işlendiği hususunun şüpheli kaldığı ve şüpheden sanıkların yararlanması gerektiğinin anlaşılması karşısında TCK"nın 116/4. maddesi gereğince uygulama yapılarak sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.