Resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından sanık ...’ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 158/1-f, 52, 204/1 maddeleri gereğince 13.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ve 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanun"un 58. maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair....17. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2017 tarih ve 2017/65-237 sayılı kararını müteakip infazı sırasında, sanığın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan mahkemenin 16.04.2018 tarih ve aynı sayılı ek kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09.10.2018 gün ve 94660652-105-34-6945-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2018 gün ve 2018/84870 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz.” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği, somut olayda....17. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19.09.2017 tarihli kararda başkan olarak bulunan hâkim .... ve üye olarak bulunan hâkimler....,.... nın, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair mahkeme heyetinde görev alamayacağı gözetilmeden, anılan hâkimlerin başkan ve üye olarak görev yaptığı heyet tarafından itirazın incelenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
Hükümlü hakkında verilen....17. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2017 tarih ve 2017/65-237 sayılı mahkûmiyet hükmünde görev alan hâkimler....,....,..... nın, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin aynı mahkemenin 16.04.2018 tarihli ek kararına da katılmış oldukları anlaşılmakla; adı geçen hâkimlerin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştıkları kanaatlerini ilk hükümle dosyaya yansıtmaları nedeniyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede önceki kanaatlerinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı hâkimler tarafından istem hakkında karar verilmesi gerekeceğinden, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle,....17. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2018 tarih ve 2017/65-237 sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 10.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.