MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.03.2013 tarih ve 2012/111-2013/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı şirket vekili, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından yapılan inceleme sonucu şirketin eski yöneticileri olan davalıların, görevde bulundukları sırada şirketi zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, şirket Genel Kurulu"nda bu zararların eski yöneticilerden tahsili yönünde karar alındığını, bu kapsamda eski yönetim kurulu üyeleri hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalıların takibe vaki itirazlarının iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin görev yaptığı dönemin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkillerinin görevlerinin sonunda şirketin kâra geçtiğini, esasen geç ödemelerin bu paraların şirketin faaliyeti için zorunlu işlemlere kullanılmasından kaynaklandığını, böylelikle elde edilen faydanın uğranılan zarardan daha fazla olduğunu, öte yandan davanın bir kısım yöneticilere karşı açıldığını, oysa yönetim kurulu üyeleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, tüm yönetim kurulu üyelerinin davalı gösterilmesi gerektiğini, davacının iddiası yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalıların davacı şirkette 2000 - 2001 - 2002 - 2003 yılları arasında yönetim kurulunda görev yaptıkları, bir takım işlemlerin ücretini kasada para bulunmasına rağmen ödemeyerek davacı şirketi zarara uğrattıkları, buna ilişkin olarak davacı şirket yetkililerinin zarar tazmini için ilgililer hakkında icra takibi başlattıkları, davalıların takibe itiraz ettikleri, vaki itirazların yerinde olmadığı, tazmini gereken gerçek bedelin mahkemece saptanması gerekeceğinden, tazminat alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşımadığı gerekçesiyle itirazın iptali talebinin kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ..."ın bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ..."ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.