Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/4632 Esas 2016/7919 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle "önceki bozma ilamında değinilen hususların yerine getirilmesi nedeniyle dosyada taraf sıfatı yönünden eksiklik kalmadığına göre, davanın esasına girilerek önceki bozma ilamında belirtildiği üzere; dava konusu taşınmazın tespite dayanak tapu kayıtları ve kamulaştırma haritasının uygulanması, çekişmeli taşınmazın aynı zamanda imar planı dahilinde bulunması ve okul alanı olarak ayrılması nedeniyle imar planına alınma tarihine kadar davacı lehine imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 253 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 01.10.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda mavi renk ve (A) harfi ile gösterilen 1.429,22 metrekarelik kısmının mülkiyetinin davacı ..."a ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hakkari İl Özel İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hakkari İl Özel İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı ..."ın temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, dava konusu taşınmazın imar planında okul yeri olarak gözüktüğü gerekçesiyle tapu iptal ve tescil kararı yerine taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği üzere, dava konusu taşınmaz öncesi itibariyle imar-ihyaya muhtaç yerlerden olmayıp, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddesi gereğince davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığına göre, çekişmeli 253 ada 18 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.429,22 metrekarelik kısmı yönünden tapu iptal ve davacı adına tesciline yönelik hüküm kurulması gerekirken mülkiyetin tespitine hükmedilmesi isabetsiz olup, davacı ..."ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.