MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı belediye vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili ...ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların dava konusu ... ada 381 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduklarını, davalı idarenin kamulaştırma kararı almaksızın taşınmaza el attığını ve üzerinden ... Bulvarı"nı geçirdiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL tazminatın ve geriye doğru beş yıllık haksız kullanım karşılığı olan 1.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş; mahkemece, vazgeçme nedeniyle ecrimisil isteminin reddine, kamulaştırmasız el atma karşılığı tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmaza davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın fiili olarak el atıldığı anlaşılmaktadır. Davacı sözkonusu taşınmaza 1960"lı yıllarda el atıldığını iddia etmesine karşılık, davalı idare yargılama aşamasında el atmanın tarihinin 1956 yılından çok önce olduğunu ifade etmektedir. Tarafların bu beyanları dikkate alındığında dava konusu taşınmaza el etma tarihi konusunda çelişki olduğu ve bu çelişkinin giderilmediği görülmektedir. Buna göre, mahkemece çevre düzeni, eski imar projeleri ve imar planları ile hava fotoğrafları ilgili kurumlardan getirtilerek üzerinden... Bulvarı geçirilen dava konusu taşınmazın daha önce kamuya tahsis edilip edilmediği tespit edilip, dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde ve cadde ile bağlantılı olan yerler bir bütün olarak değerlendirilerek fiili el atma tarihi kesin olarak belirlendikten sonra tazminat konusunda bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınması,
Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.