MAHKEMESİ : KOCAELİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
TARİHİ : 13/12/2007
NUMARASI : 2007/383-2007/432
 
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, çekişme konusu taşınmazın  kadastroca tesbit harici  bırakıldığını,devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek,  tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, duruşmalara gelmemiş, bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddianın  kanıtlandığı gerekçesiyle davanın  kabulüne  karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                  -KARAR-
Dava, 3402  Sayılı Yasanın  18. Maddesi uyarınca tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme  konusu  taşınmazla  ilgili olarak, daha önce  davalı tarafından  imar ve ihya  olgusundan  bahisle  Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/57 esas sayılı dosyasıyla açılan tescil davasının, takip  edilmemesi  nedeniyle  açılmamış sayılmasına karar verildiği ve  o dosya içerisinde  elde edilen bilirkişi  raporuyla  çekişme konusu taşınmazın  tarım arazisi  niteliğinde olduğu ve imar ihya  olgusunun gerçekleştiği bildirilmiş, ayrıca taşınmazın  öncesinde orman niteliğinde  bulunmadığı bilirkişi raporunda belirtilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki,  3402 Sayılı Yasanın 33.  maddesi hükmü gereğince  17. maddesinin  öngördüğü koşulların  eldeki davada  araştırılmasına  yasal bir mani  bulunmamaktadır.Esasen, taraflar arasındaki  çekişmenin  çözüme kavuşturulabilmesi yönünden de anılan araştırmanın  gerçekleştirilmesi zorunludur. Kaldı ki, davalının önceden açtığı dava  açılmamış sayılmasına kararı ile  sonuçlandığına göre, hiç  açılmamış bir davanın  neticelerini  doğuracağından  somut olayda 19.1.2007  tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri  bulunmamaktadır.
Buna göre,anılan yasanın  17. maddesinde öngörülen  koşulların ayrıca 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 713. maddesi  hükmü uyarınca  iktisap için  gerekli  unsurların  tespiti halinde  mülkiyetin tescilden önce  edinileceği ve bununla ilgili kurulacak hükmünde  inşai değil, izhari (açıklayıcı) olacağı  tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, davacı Hazinenin ileri sürdüğü delillerin toplanması, taşınmazın nitelik  itibari ile 3402 Sayılı Yasanın 18. Maddesi kapsamında  olup  olmadığının belirlenmesi, 3402 Sayılı Yasanın  14 ve 17. maddeleri uyarınca imar ve ihya yoluyla  mülk edinme  koşullarının davalı yararına  gerçekleşip  gerçekleşmediğinin araştırılması, soruşturmanın eksiksiz  tamamlanması, sonucuna göre bir karar  verilmesi gerekirken, eksik  soruşturma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm  kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile  hükmün açıklanan  nedenlerden ötürü HUMK."nun 428. Maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,19.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.