MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı Tiguan aracın bir süre sonra ön camı ile tavan boyalarının kalktığının ortaya çıktığını ileri sürerek, gizli ayıptan dolayı fazla hakları saklı kalarak tamirat giderleri ile değer kaybı zararından şimdilik 1.000,00 TL’nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 4.500,00 TL"nın ıslah tarihi olan 27.3.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hakem heyetinin görevli olduğundan bahisle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen kararın davacının temyizi üzerine Dairemizin 19.1.2017 tarih, 2016/16515 E.-2017/307 K. sayılı ilamı ile uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davacı taraf 27.3.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile birlikte talep sonucunu 4.500,00 TL’na yükselttiğini ifade etmiş, mahkemece ıslah edilen talep esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, 4.2.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece, davacının ıslahtan önceki talebi dikkate alınarak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, değinilen bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 197,70 TL harcın davalı-... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş."ne, 77,00 TL harcın davalı-...Oto Motorlu Araç San. ve Tic. A.Ş."ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.