MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Konut dokunulmazlığını ihlali
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
23.06.2016, 24.06.2016 ve 22.07.2016 tarihli oturumların, sanığın 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nin 185. maddesine aykırı olarak duruşmaların kapalı yerine açık yapılması, giderilmesi olanaklı görülmediğinden; anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kırıkhan ilçesinde içerisinde 60 adet zeytin ağacı olan bir bahçe evi bulunan yakınan ...’un, ... isimli Suriyeli bir şahsa evinde ücretsiz oturması için izin verdiği, bir müddet sonra Suriyeli ...’in yakınanın yanına gelip "Ben bu evden çıkacağım, beni sıkıştırıyorlar" demesi üzerine 2015 yılı Ramazan bayramında, evini kontrol etmek için gittiğinde, içeride sanık ..."in olduğunu görüp "Evde ne aradığını" sorduğu, sanığın ‘150 TL para karşılığında evi icarladığını’ söylediği, yakınanın sanıktan evden çıkmasını istemesi üzerine sanığın "150 TL parayı vermezseniz bu evi benzin dökerek yakarım, benim yaşım küçük, bana bir şey olmaz" diyerek tehdit ettiği, yaşanan bu gelişmelerden sonra yakınanın evin giriş kapısının kilidini değiştirdiği, 09.08.2015 tarihinde evini kontrol etmek için tekrar gittiğinde evde bulunan sanık ..."in "Paramı ver yoksa kafana sıkarım" diyerek tehdidinin sürdürdüğü olayda; sanığın yağma eyleminin, teşebbüs aşamasında kaldığı ve TCK’nin 149/1.maddesinin (d) bendi kapsamında olduğu düşünülmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK 326.maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.