Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan eşi S.K..ait 67 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün cebri ihale sonucu davalı M.a satıldığını, ondanda diğer davalıya devredildiğini, ihalenin iptali için açtığı davanın kabulle sonuçlandığını, davalılar adına oluşan kaydın yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tapu iptali, tescil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, son kayıt maliki davalı U.nun iyiniyetli 3.kişi konumunda bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar  verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                         -KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil ve maddi tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece çekişme konusu taşınmazın davalı M."a intikaline esas cebri ihale işlemi iptal edilmiş ise de, son kayıt maliki davalı U."nun iyiniyetli 3.kişi konumunda bulunduğu, Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin korumasından yararlanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yöne değinen davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne varki, dava dilekçesinde dava değeri 11.050.00.-TL olarak gösterildiği ve bu miktar üzerinden peşin harç alındığı halde, ihale bedeli olan 30.700.00.-TL değer üzerinden, yargılama aşamasında harç ikmali yapılmadan davalı U.b yararına fazla avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değildir.
Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  15.1.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.