Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/16910 Esas 2014/16648 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/06/2010
NUMARASI : 2009/664-2010/282

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının tefecilik yaptığını,dava dışı A. D.ın davalıdan faizle borç para aldığını,borçlu Adem’in karşılığında 1 adet boş senedi imzalayıp verdiğini, senedi kefil olarak imzaladığını, alınan borç paranın 7000 TL olmasına rağmen, davalı tarafından boş senedin 18.000 TL olarak doldurulduğunu, aleyhine senede dayalı icra takibi yapıldığını, icra baskısı ile 8.09.2009 tarihinde takibe konu edilen borcu ödediğini,davalının tefeciliğinin sabit olduğunu ,aralarındaki sözleşme ve alacağın butlanla batıl olduğunu ileri sürerek takip dosyasına ödediği 23.100 TL nin ödeme tarihinden faizi ile istirdatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının senedin bedelsizliği iddiasını ispat külfeti altında olduğu, davacının bu iddiasını kesin delillerle kanıtlaması gerektiği, davacının iddasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı davacının teklifi doğrultusunda davalının yemin ettiği gerekçesiyle H.U.M.K‘nun 344 ve devamı maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davalının Ünye 1.Asliye ceza Mahkemesinin 2009/303 esas, 2009/664 karar sayılı dosyasında tefecilik yapmak suçundan yargılanıp mahkum olduğu, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 3.12.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalının aleyhine başlattığı takip dosyasına 8.09.2009 tarihinde ödenen 23100 TL nin istirdatı için süresi içinde istirdat davası açılmıştır. Davalının tefeci olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğuna göre, takibe konu edilen senet nedeniyle davacıdan talep hakkı bulunamaz. Hal böyle olunca, mahkemece icra baskısı altında ödenen paranın tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.