MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.06.2012 tarih ve 2011/308-2012/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Aydın-Didim acentesi ..."den acentelik sözleşmesinden doğan 31.02.2011 tarihi itibarıyla tahakkuk eden 111.520,32 TL alacağı bulunduğunu, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü"nün 2010/1897 esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 05.06.2010 tarihinde ve 70.000 TL miktar üzerinden başlatılan takibin haksız itiraz üzerine durduğunu, ileri sürerek 70.000 TL asıl alacağa vaki itirazın iptali ile %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiş, davalılar vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın sahibi lehine delil vasfını haiz bulunduğu saptanan ticari defter ve kayıtlarında, davalı acentenin 104.860,89 TL borcunun bulunduğu, davalılara delillerini sunması için imkan tanınmış olmasına karşın delil ibraz etmedikleri, davacının, açıkça kusurlu hareket eden davalı acentenin acentelik sözleşmesini haklı olarak feshettiği, davalılardan ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 29.11.2004 tarih ve 9306 yevmiye sayılı ipotek belgesiyle 50.000,00 TL bedel üzerinden birinci derecede ve 02.04.2004 tarih ve 70.000,00 TL bedel üzerinden de ikinci derecede davalı ... tarafından davacı lehine teminat amaçlı ipotek tesis edildiği, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması karşısında davalıların itirazının asıl alacak tutarı üzerinden iptali gerektiği, alacağın likit ve itirazın haksız olduğu gerekçesiyle ; davanın kabulüne, davalıların İstanbul 10. İcra Müdürlüğü"nün 2010/1897 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 70.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden, takip talepnamesindeki diğer koşullarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, davalıların hükmedilen alacağın %40"ı olan 28.000,00 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.741,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.