MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.03.2013 tarih ve 2011/220-2013/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten sigorta brokerlığı hizmeti aldığını, bu çerçevede davalı aracılığı ile en son ... nezdinde Makine Kırılması Sigortası ve Elektronik Cihaz Sigortası poliçelerini akdettiğini, bu poliçeler tahtında açılan hasar dosyalarından 28.08.2006-11.07.2009 tarihleri arasında açılan muhtelif dosyalara karşılık gelen toplam 97.762 Avro"nun müvekkili şirkete doğrudan ödenmesi gerekirken ödenmediğini, zira davalı şirketin özel evrakta sahtecilik yapmak sureti ile ödemeleri kendi nam ve hesabına tahsil ettiğini, ileri sürerek şimdilik 25.000 Avro’nun 19/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, asıl davadaki iddialarını yenileyerek 72.762 Avro’nun tahsilini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, müvekkili şirketin bir haksız eylem içinde yer almadığını, TTK 1268 gereği sigorta mukavelesinden doğan alacaklara ilişkin taleplerin 2 yılda zamaşaımına uğrayacağını, müvekkili şirketin sigorta brokerlik şirketi olduğunu, broker firmasının doğrudan hiç bir zaman hasar tazminatlarını tahsile yetkili olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Özgen Sigorta ve Reasürans Brokerliği A.Ş. tarafından davacı Cengiz Makina San. ve Tic. A.Ş."ye sigorta ve brokerlık hizmeti verildiği, bu çerçevede dava dışı ... tarafından da davalı aracılığı ile davacı ile 192619505 ve 192626805 nolu Makina Kırılması Sigortası ve Elektronik Cihaz Sigortası poliçelerinin akdedilmiş olduğu, dava öncesinde davadışı ... tarafından hasar ödemelerinin hak sahibi olan davacıya değil de davalı şirkete yapıldığı, Hazine Müsteşarlığı"nın 14/01/2011 tarihli davacı şikayeti üzerine vermiş olduğu karar sonrası dava dışı Anadolu Sigorta Şirketi tarafından dava konusu hasar ödemelerinin davacının giriştiği takibe istinaden 22/06/2011 tarihinde ödenmiş olduğu ve hatta İstanbul 37. İcra Müdürlüğü"nün 2011/8878 Esas sayılı takip dosyasında sigorta şirketi tarafından davalı aleyhinde rücuen tazminat talep edildiği, Sigorta ve Reasürans Brokerleri Yönetmeliği"nin 12. ve 14. maddeleri de gözönüne alındığında, brokere hasar tazminatının tahsili maksadıyla dava açılamayacağı, gerekçesi ile, davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 24,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.