Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 497 ada 21 parsel sayılı taşınmazına davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının davacıya ait taşınmaza haksız olarak müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ile ecrimisil talebinin kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                           -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre; kayden davacıya ait çaplı taşınmazda bulunan eve davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalının elattığı mahkemece saptanarak elatmanın önlenmesine karar  verilmiş olması doğrudur. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davacı dava konusu taşınmazı 25.2.2005 tarihinde satın almak suretiyle malik olmuştur. Dava, 26.7.2005 tarihinde açılmıştır. Davacı, dava dilekçesinde 750.-YTL ecrimisilin yasal faizi ile tahsili isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, aylık 100.-YTL"den toplam 500.-YTL ecrimisile, 18.7.2005 tarihinden itibaren aylık dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmiştir.
Oysa, kademeli faize hükmedilebilmesi için davacının ecrimisil istediği döneme ait faiz isteminin bulunması gerekir. Davacı, dava dilekçesinde sadece faize hükmedilmesini istediğinden, bu talep hüküm altına alınacak ecrimisile dava tarihinden itibaren faiz istemi olarak değerlendirilmelidir. O halde, istek aşılarak dava tarihinden öncesi için kademeli faize hükmedilmesi doğru değildir.
Hal böyle olunca; dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren yasal faiz istenildiği halde HUMK."nun 74. maddesi gereğince istek aşılmak suretiyle dönem sonlarından itibaren hesap edilecek kademeli faize hükmedilmesi doğru değildir. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.