Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/17168 Esas 2013/22893 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17168
Karar No: 2013/22893
Karar Tarihi: 16.12.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/17168 Esas 2013/22893 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ve Yargıtayca incelenen bir kararda, ihtiyati hacze itiraz eden bir kişinin talebi reddedilmiştir. Kişi, müvekkili İng Faktoring A.Ş.'ye temlik edilen alacakları için ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Ancak mahkeme, borçlu şirket hakkında tedbir kararı alınmış olmasının ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle itirazı reddetmiştir. Karar, ihtiyati hacze itiraz eden kişinin temyiz itirazları da reddedilerek onanmıştır.
Kararda İcra ve İflas Kanunu'nun 265. maddesine atıfta bulunulmuştur. Bu madde, ihtiyati haciz kararlarının hangi nedenlerle verilebileceğini ve hangi durumlarda itiraz edilebileceğini belirtmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2013/17168 E. , 2013/22893 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.04.2013 tarih ve 2013/186-2013/183 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekili, TEMPO Lojistik Organizasyon Dağıtım Nakliyat Ticaret A.Ş."nin üçüncü kişi Karat Güç Sistemleri Sanayi ve Tic. A.Ş nezdinde bulunan 16 adet faturadan kaynaklanan 69.687,27 TL alacağı müvekkili İng Faktoring A.Ş."ye temlik edildiğini, fatura bedelleri sahibinin İng Faktoring A.Ş. olduğunu, fatura üzerine konulan ihtiyati haczin haricen öğrenildiğini, Tempo Lojistik hakkında tedbir kararı bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilemeceğini, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, menfaati ihlal edilen 3. kişi konumunda bulunmadığını, itirazın süresinde yapılmadığını, itiraz sebeplerinin sınırlı olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz kararı öncesinde iflas erteleme davasında tedbir kararının verilmesi, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacağı, İİK"nın 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden de olmadığı, gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişiden temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.