BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/1380 Esas 2020/1289 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1380
KARAR NO: 2020/1289
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/02/2020
NUMARASI: 2018/873 E - 2020/199 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 23/10/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin üzerinden sağlanan internet ve sunucu barındırma hizmeti, davalı ... A.Ş'nin (...) kullanımına sunulduğunu, taraflar arasında belirli bir süredir devam etmiş olan hizmet ilişkisinin taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesini ispatlar nitelikte olduğunu, davalının taraflar arasında süre gelen hizmet ilişkisinden kaynaklanan fatura, cari hesap ekstresinden kaynaklanan (faiz ve masraflar hariç olmak üzere) 17.191,63 TL alacağı müvekkil şirkete taraflarca mutabık kalınarak belirlenen şartlarda ve sürede ödemediği için, söz konusu faturalardan kaynaklanan alacak ile ilgili olarak davalıya gönderilen 11/06/2018 tarihli yazı ile borcun 21 gün içinde ödenmesi gerektiği aksi halde alacağın hukuki yollardan tahsil edileceğinin belirtildiği ve daha sonra davalı aleyhine 17/07/2018 tarihinde İstanbul ... İCra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 30/07/2018 tarihinde icra takibinin tamamına yapmış itirazı ile takibi durduğunu, davalının ödemekle yükümlü olduğu tutar ve son ödeme tarihinin ayrıntılı ve açık şekilde düzenlendiğini, cari hesap dökümünden ve ticari defterin incelenmesinden anlaşılabileceği üzere davalının yükümlülüklerin yerine getirmediğini, davalı borçlu tarafından ... ve ... numaralı fatura borçlarının ödenmediğini, söz konusu faturalar dayanak gösterilerek davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının anapara borcunun yanı sıra borcun fer'ilerine de itiraz ettiğini, tarafların serbest iradeleri ile söz konusu hizmet ilişkisine yönelik şartlarda mutabık kaldığını ve müvekkil şirketin üzerine düşen edimi eksiksiz ve en iyi şekilde yerine getirdiğini, borçlunun ödenmesi gereken hizmet bedellerinin ve işbu ödemelerin yapılacağı tarihlerin net olarak belirlendiğini, müvekkili şirket alacağının likit olduğunu, davacı müvekkili şirketin alacaklarının teminata bağlı olmadığını, davalının müvekkil şirkete olan borcunu aksattığı gibi salt takiplerin sürüncemede kalması adına aleyhine yapılan takibe itiraz ettiğini, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak için kaçma hazırlığı içine girmesi muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağını tehlikeye düşürdüğünü belirterek dava sonuçlanıncaya kadar, borçlulara ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının İKK'nın 257. Maddesi ve devamına yer alan hükümler gereğince 17.191,33 TL üzerinden ihtiyaten haczini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki borçlunun itirazının iptalini, takibin ticari avans faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte takip tarihindeki koşullar ile aynen devamını, borçluların %20'den az olamamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesininden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince, "Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar," ın incelenme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. veya 45. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2-Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine (veya ikiz dairesi olan 45. Hukuk Dairesine) GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 23/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.