MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Sağlık Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/04/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalının olay tarihinde İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğü"ne bağlı... Aile Sağlığı Merkezi"nde hemşire olarak görev yaptığını, bunun yanı sıra davalının görev yaptığı Aile Sağlığı Merkezi"nin bağışıklama işlemleri ile ilgili soğuk zincir sorumlusu olduğunu, soğuk zincirin bir aşının etkinliğini üretiminden kişiye uygulanana kadar koruyan ve ihtiyacı olanlara yeterli miktarda etkin aşının ulaşmasını sağlayan insan ve malzemeden oluşan sistem olduğunu, inceleme raporunda davalının 25/01/2013 tarih ve 28539 sayılı Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliği"nin Çalışma Usulu ve Esasları Bölümü Bağışıklama Hizmetleri"nin 7. maddesinde belirtilen hususlara uymadığının tespit edildiğini ve aşıların imha edildiğini belirterek, uğranılan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu zararın davalının eyleminden kaynaklanmayıp davacı kurum tarafından yeterli teçhizat bulundurulmaması nedeniyle meydana geldiği ve davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Dosya arasına alınan bilirkişi raporunda; davalının Aile Sağlığı Merkezi"nde üç ay süreyle soğuk zincir sorumlusu olarak görevlendirildiği, mevzuata göre soğuk zincir sorumlusunun görevlerinin her türlü aşı ve serumu teslim almak, bunların soğuk zincir kurallarına uygun olarak saklanmasını sağlamak, buzdolabı ısı takibini yapıp ısı işlem çizelgesine işlemek, soğuk zincir malzemelerinin lojistik durumu hakkında bilgi sahibi olmak ve ihtiyaçları zamanında tespit edip temin yoluna gitmek olarak sayılabileceğini, yine mevzuata göre soğuk zincir sorumlusu tarafından ısı takibinin tatil günleri de dahil haftanın yedi günü yapılması gerektiği, somut olayda buzdolabı ısısının 16/11/2012 tarihinden itibaren bir çok defa (7) gün 0 derecenin altına indiği, durumun farkına ise ancak ... Toplum Sağlığı Merkezi ekibinin denetimi sırasında varıldığı, davalının görevi gereği önlem alması gerekirken hiçbir tedbir alınmadan ve soğuk zincir kırılmasının farkına varılmadan günlerin geçtiği, soğuk zincir kırılmasının tespitinden sonra buzdolabının yenisiyle değiştirildiği, jeneratör temin edildiği ve sonrasında da ısının istenen seviyede seyrettiği, yapılan bu müdahale ile soğuk zincir kırılmasının önüne geçildiği ancak müdahalenin yapılmasında geç kalındığı, davalının görevlendirildiği 2012 Ekim ve Kasım aylarına ait ısı işlem çizelgelerinde ısı kaydının yapılmadığı bir çok günün olduğu, dolayısıyla mevzuat hükümleri ve mevcut deliller ışığında davalının görevini ihmal ettiği ve dava konusu olayda kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosya kapsamından soğuk zincir sorumlusu olan davalının üzerine düşen görevi yerine getirmemesi nedeniyle aşıların imha edildiği ve davacı kurumun zarara uğratıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece yukarıda anılan davacı kurum tarafından aşıların korunması için yeterli teçhizat bulundurulmaması gerekçesiyle davaya konu zararın meydana geldiği benimsenerek istemin reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç usul ve yasaya uygun değildir. Zira davacının müterafik kusurunun bulunması ancak tazminat miktarının belirlenmesinde etkilidir. Bu yön tazminat talebinin tümden reddi gerekçesi olamaz. Hal böyle olunca davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlere BOZULMASINA 22/01/2020 gününde oy çokluğuyla karar verildi.


(M)


KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 22/01/2020