Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6424 Esas 2020/6757 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/6424
Karar No: 2020/6757
Karar Tarihi: 10.11.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6424 Esas 2020/6757 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, trafik kazası sonrasında yaralandığını belirterek, maddi tazminat ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek, geçici iş göremezlik tazminatının bir kısmının ödenmesine karar vermiştir. Davacı tarafın istinaf başvurusu reddedilmiş ve bu karar temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, dosyadaki somut uyuşmazlıkta hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar vermiştir. Sonuç olarak, davacının temyiz itirazları reddedilmiş ve karar onanmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu için uygulanmamıştır. HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca onama harcı 10,00 TL'dir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi

17. Hukuk Dairesi 2019/6424 E. , 2020/6757 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 17.03.2014 tarihinde müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı kazasında yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte, asıl davada davalı ... Hesabından, birleşen davada davalı Halk Sigorta A.Ş"den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, asıl davanın kısmen kabulü ile 382,84 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; birleşen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen
nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, maluliyet raporunun usulüne uygun olarak alındığı HMK"nın 371.maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.