Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/19898 Esas 2016/1592 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/19898
Karar No: 2016/1592
Karar Tarihi: 08.02.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/19898 Esas 2016/1592 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, Kamulaştırma Yasası'nın değişik hükümleri uyarınca İzmir Aliağa Sığacık Köyü'nde bulunan 63 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedeli tespiti ve idare adına tescili isteniliyor. Mahkeme davanın kabulüne karar veriyor. Ancak temyiz incelemesi sırasında yapılan tetkikte, verilerin eksik ve hatalı olduğu tespit ediliyor. Dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi kararı veriliyor. Kuru tarlada kiraz üretimi yapılıp yapılamadığına ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirilerek dosya içerisine konulması ve mahkeme hakimi tarafından bizzat denetlenmesi gerektiği belirtiliyor.
Kanun Maddeleri: Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri.

18. Hukuk Dairesi 2015/19898 E. , 2016/1592 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 63 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 16.04.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.H... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine ... ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin ve kiraz verilerinin sulu tarlaya mı, kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; öncelikle kuru tarlada kiraz üretiminin yapılıp yapılamayacağı, taşınmazın bulunduğu yörede kuru tarlada kiraz üretiminin yapılıp yapılmadığı, yapılıyorsa kirazın ve dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.