Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2227 Esas 2020/2842 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ...İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilleri ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine açılan iş davası sonucunda verilen kararın takibe konulması üzerine müvekkilinin yaptığı ödemeden davalı alt işverenlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan sorumluluk oranına göre tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Bir kısım davalılar, cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ..."ın davacı ile hizmet alım sözleşmesi ilişkisi olmadığından husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, davacının bu yanlışlığı düzeltmek için dilekçe verdiği ancak davalının muvafakati olmadığından hasım sıfatından çıkartılamadığı bu davalı yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, diğer davalılar yönünden ise davacının yapılan ödemeyi talep edebileceği, kıdem tazminatı ve diğer alacaklar için dava dışı işçilerin davalı taseronların bünyesinde çalıştığı dönemlerin yıllık izin ve ihbar tazminatı ödemelerinden ise son yüklenicinin tamamından sorumlu olduğu göz önünde bulundurulduğu gerekçesiyle, davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ...İnş.Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilleri ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ...İnş.Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilleri ve katılma yolu ile davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ...İnş.Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilleri ve katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, davalı ... İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından fazla yatırılan harcın iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.