Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/2299 Esas 2015/7935 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/10/2014
NUMARASI : 2011/216-2014/623

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.07.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar vekili, davacıların murisi İ.. Ş.."in 08.07.2007 tarihinde vefat ettiğini, davalı banka tarafından aleyhine Samsun 1. İcra Müdürlüğünde 2009/12113 Esas sayılı 637.238,00 TL"lik takip yapıldığını, murisin borcunu karşılayacak aktif malvarlığı olmadığını ileri sürerek murisin terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, terekenin borca batık olduğunun tespitini istemişlerdir. TMK"nın 605. maddesi gereğince ölüm anında tereke borca batık ise miras reddedilmiş sayılır. Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen TMK"nın 610/2 maddesinde açıklanan şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez.
Somut olayda, Muris İ.. Ş.., eşi davalı P.. Ş.."in davalı bankadan 03.02.2006 tarihli kredi sözleşmesi ile aldığı kredi borcuna kefil olmuştur. Borcun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu P.. Ş.. ve kefil muris
İ.. Ş.. aleyhine 2008/7967 Esas sayılı dosyada, borçlu İ.. Ş.."in ölmüş olduğu anlaşılınca bu kez mirasçıları olan davacılar aleyhine 2009/12113 Esas sayılı dosyada takip yapılmıştır. Davacı mirasçılar murisin ölümünden sonra muris adına tapuda kayıtlı taşınmazların kendi adlarına intikalini yaptırdıklarından terekeyi sahiplendiklerinin kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.