MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların ... Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları dönemde, dava dışı üçüncü kişiler tarafından yapılan işlerde sözleşmeye aykırılıklar bulunduğu halde, bilirkişi tespiti yaptırılmadan işin ayıplı olarak kabul edilmek suretiyle kooperatifin zarara uğratıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL"nin 20.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
29.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talep 38.100,00 TL artırılarak, 46.100,00 TL"nin (davalı ..."nın 14.100,00 TL"sinden sorumlu tutulmak üzere) tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile kooperatife ödenmesine ve davacıların bireysel zararlarına ilişkin dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi istenmiştir.
Davalılar vekili, iskân ruhsatının 14.06.2006 tarihinde alındığını, iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın kooperatife veya yüklenici firmaya karşı açılması gerektiğini, yapılan işlerle ilgili olarak genel kurullarda kararlar alındığını, tapu alındıktan üç yıl sonra dava açan davacıların kötüniyetli olduklarını, yapılan işin kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalıların yapılan işleri teslim alırken gerekli özeni göstermedikleri gibi eksik ve kusurlu işleri muayene külfetini yerine getirmedikleri, böylelikle toplam 46.100,00 TL."lik kooperatif zararına neden oldukları gerekçesiyle, 8.000,00 TL"nin dava tarihinden, 38.100,00 TL"nin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ..."in sorumluluğunun 14.100,00 TL ile sınırlı tutulmak üzere) davalılardan tahsili ile... Yapı Kooperatifi"ne ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kooperatif yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan davalıların görevlerini gereği gibi yapmamalarından dolayı doğduğu ileri sürülen dolaylı zararın kooperatife ödenmesi istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı dava tarihinde yürürlükte olan ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 98. maddesi yollaması ile somut olayda uygulanması gereken 6762 sayılı TTK"nın 309 ve 340. maddeleridir. Davalılar vekili, 02.11.2009 havale
tarihli cevap dilekçesi ile yasal sürede zamanaşımı def"inde bulunmuştur. Ancak mahkemece bu savunma üzerinde hiç durulmadan işin esası hakkında karar verilmiştir. Oysa ki, 6762 sayılı TTK"nın 309/4 maddesine (6102 sayılı TTK m.560) göre, tazminat istemek hakkı davacının zararı ve mesul olan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Ancak, bu fiil cezayı gerektiriyor ve Türk Ceza Kanununa göre daha uzun ceza dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasında da bu zamanaşımı uygulanır. Mahkemece öncelikle, anılan bu yasal düzenleme kapsamında zamanaşımı yönünden bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek işin esası hakkında hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesne gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.