MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 10.07.2014 günlü hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... Akkale vekili Av. ... ile diğer taraftan ... vekili Av. geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği, ........... Köyü, ................ Mevkiinde bulunan yaklaşık 7508 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının vekil edeni yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre vekil edeni adına tescilini istemiştir.
Yargılama sırasında, 6360 sayılı Kanuna göre ........... Köyünün tüzel kişiliği kaldırıldığından husumet, .......... Belediye Başkanlığına yaygınlaştırılmıştır.
Mahkemece, davacı yararına 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 33.776,88.-TL nisbi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapusuz taşınmazın tescil istemine ilişkindir.
Yörede ilk orman kadastrosu 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşmiş, 1976 yılında yapılan aplikasyon, orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması 14.04.1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 1989 yılında aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış ve 18.04.1990 tarihinde ilân edilmiş, 3 numaralı ......... Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi gereğince yapılan teknik hataların düzeltilmesi çalışması da 07.09.2007 tarihinde ilân edilmiştir. Daha sonra 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen ek 4. maddesi uyarınca yapılıp 01.04.2011 ilâ 02.05.2011 tarihleri arasında ilân edilen sınır ve yüzölçüm yönü ile düzeltme çalışması vardır.
Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1981 yılında yapılıp 13.01.1982 ilâ 15.02.1982 tarihleri arasında ilân edilmiş ve kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmaz, 341 parsel sayısında yol niteliğiyle Karayolları Genel Müdürlüğü adına tesbit edilmiş, ......... Yönetiminin itirazı üzerine 1987 yılında orman niteliğiyle ... adına tescil edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı uyarınca, davacı tarafından yörede 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan teknik hataların düzeltilmesi çalışması sonucunda, taşınmazın orman sınırı dışında kaldığı ve tescil harici olduğu iddiasıyla dava açıldığı, ancak dava konusu taşınmazın yörede 1981 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmalarında 341 ve 349 parsel sayıları ile kadastro tesbit tutanağı düzenlendiği, 341 parsel sayılı taşınmaza ......... Yönetimi tarafından yapılan itiraz sonucu kadastro komisyonu kararı ile orman niteliğiyle tesbit edilerek tapu siciline tescil edildiği, 349 parsel ise nitelik yitirdiği gerekçesiyle 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı, bu neviden taşınmazların çıkarıldıkları tarihten itibaren zilyetlik yolu ile kazanılamayacağı, 341 sayılı parsele ilişkin olarak 3402 sayılı Kanunun 12/3 maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu ve tapuya bağlandığı tarihten itibaren de zilyetlik yolu ile kazanılamayacağı, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan çalışmada mülkiyet aktarımına yol açılamayacağı nazara alınarak kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Hazineye verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.