MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/04/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince,
Dava, 6831 sayılı ... Kanunu"ndan kaynaklanan tazminat ve ağaçlandırma gideri istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir .
Davacı, davalının ...ağaç kesmek ve açma yapmak sureti ile idarenin zarara uğramasına yol açtığını iddia ederek, uğranılan zararın davalıdan tazminini talep etmiştir.Davalı, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirttiği davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davacı idarenin zararının faizi ile birlikte yargılama safhasında davalı tarafından giderildiği kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya incelendiğinde; yargılama safhasında, davacı vekiline, henüz davalı tarafından ödenmeyen tazminat miktarını bildirmek için süre verildiği, davacı vekilinin 01/04/2010 tarihli celsede alınan beyanında; ceza dosyasındaki bilirkişi raporuna göre, 570,22 TL tazminat, 76,32 TL ağaçlandırma giderinin davalı tarafından ödendiğini, geriye ödenmeyen sadece 50,13 TL faizin kaldığını belirttiği, bu faiz miktarının da sonradan ödenerek davacı vekilinin bu beyanına göre borcun kapandığı, ödeme belgesi olarak ise; 600 TL tazminat bedeli, 76,32 TL ağaçlandırma gideri ödendiğine dair makbuzların dosyada bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı idare, dava dilekçesinde; tazminat olarak 570,22 TL, ağaçlandırma gideri olarak ise 1.744,40 TL talepte bulunmuştur. Davacı vekilinin yargılama safhasındaki beyanı ve ödeme belgeleri nazara alındığında, 570,22 TL tazminat bedelinin ödenerek bu borcun kapandığı hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Sorun, davacı idarenin talep ettiği ağaçlandırma giderinin ödenmiş sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili, 01/04/2010 tarihli celsedeki beyanında, ağaçlandırma giderinin tamamının ödendiğini açıkça kabul etmemiştir. Ayrıca, ceza dosyasındaki bilirkişi raporuna göre, ağaçlandırma giderinin ödendiğini beyan etmesine rağmen, bu beyanında fazlaya ilişkin haklarının kalmadığı şeklinde bir ifadede bulunmamıştır. Bu bakımdan, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği ağaçlandırma giderine yönelik isteminden vazgeçtiğinin kabul edilmesi doğru değildir.
...
Şu halde, dosya üzerinden orman bilirkişisine inceleme yaptırılıp ağaçlandırma gideri hususunda rapor alınmalı, belirlenen miktardan ödendiği kabul edilen bedel mahsup edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, istemin tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.