MAHKEMESİ : İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/06/2013
NUMARASI : 2012/1327-2013/733

Enes Emin Şipal"a velayeten Z.. G.. tarafından açılan mirasın gerçek reddi davasında temyiz talebinin reddine dair İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 07.06.2013 gün ve 1327/733 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Enes Emin Şipal"a velayeten annesi Z.. G.., mirasbırakan İ.. Ş.. ile daha önce evli olup ölümünden önce boşandıklarını, mirasbırakan ile müşterek çocukları olan Enes Emin Şipal"ın velayetinin kendisine verildiğini, murisin hak ve borçlarını müşterek çocukları adına istemediğini beyanla mirasın reddinin tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 07.06.2013 tarihli karar, davacıya 24.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı tarafından 08.07.2013 tarihinde temyiz edilmesi üzerine Mahkemece temyiz talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, anılan karar süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 297/ç maddesi uyarınca hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini içermelidir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen 07.06.2013 tarihli hükümde "yasa yolu açık olmak üzere" şeklinde ifade kullanılmak suretiyle, hangi süre içerisinde hangi yasa yoluna başvurulacağının açıklanmadığı görülmektedir. Bu nedenle, Mahkeme"nin davanın açılmamış sayılmasına yönelik 07.06.2013 tarihli kararına yönelik temyiz itirazının süresinde yapıldığı anlaşılmakla,temyiz talebinin reddi kararı kaldırılarak temyiz incelemesine geçilmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanunu"nun 605/1. maddesine dayalı olup, hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Böyle bir davada Sulh Hakiminin görevi; reddin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanunu"nun 609. maddesi uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir. Mahkemece, bu yasal düzenleme göz önüne alınmadan Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 150/5. maddesi gereğince "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/III-2 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.