MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yönetim kurulunun ibra edilmemesi kararının iptaline, diğer taleplerin reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi olduklarını, 02.10.2011 tarihli genel kurulda ibra edilmemelerine karar verildiğini, üye olmayan kişilerin toplantıya katıldığını, yönetim kurulu üyelerine verilen vekaletlerin ve 5 üyenin bir üyeye verdiği vekaletlerin geçerli kabul edilmediğini, divan başkanının taraflı hareket ettiğini, toplantıda usulüne uygun müzakere yapılmadığını ileri sürerek, ibra edilmeme kararının yokluğunun ve genel kurul iradesinin ibra yönünde gerçekleştiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hakkı olmayanların oy kullanarak ibra edilmeme kararının tesisinde etkili oldukları, ayrıca müzakelerin usulüne uygun yapılmadığı, ancak genel kurul iradesinin ibra yönünde tecelli ettiğine dair talebin hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, yönetim kurulunun ibra edilmemesi kararının iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 53. maddesine dayalı olarak kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, 02.10.2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulun 5. gündem maddesinde alınan davacıların ibra edilmeme kararının iptaline ve genel kurul iradesinin ibra yönünde gerçekleştiğinin tespitine karar verilmesi talep olunmuştur. Somut olayda 76 ortaktan 45"inin katıldığı genel kurulun 5. gündem maddesinde yönetim kurulunun ibrası görüşülmüş, ibra yönünde 18 oy, ibra edilmeme yönünde ise 24 oy kullanılmıştır. Genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin başka bir ortağı vekaleten temsil etmeleri ve bir ortağın birden fazla ortağı temsil etmesi yasal olarak olanaklı olmadığı gibi, yönetim kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanamazlar (1163 sayılı Kanun m. 49 ve 50, anasözleşme m. 24). Bu durumda, Anasözleşmenin 33. maddesine göre toplantı nisabı sağlanmış olup, ibra kararı alınabilmesi oylamaya katılma hakkı bulunun 42 ortaktan 22" sinin ibra yönünde oy kullanması ile mümkündür. Oysa ibra edilme yönünde kullanılan oy 18" dir. Davacı yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmiş sayılabilmeleri için gerekli sayıda ortak, ibra edilme yönünde oy kullanmadığından davacıların ibra edildiklerini kabule imkân yoktur. Öte yandan, aleyhte oy kullandığı belirtilen iki ortağın oyunun, karar gerekçesinde açıklandığı gibi, geçersiz kabul edilmesi doğru olsa bile sonuca etkili değildir. Gündem maddelerinin görüşülmesinde bir usulsüzlük de bulunmamaktadır. Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilmeden hatalı bilirkişi raporu esas alınarak yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kooperatife verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.