MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.02.2013 tarih ve 2013/254-2013/254 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili ile diğer borçlu ..."nın birlikte kurduğu Denser Gıda Ltd. Şti."nin alacaklı bankada hesap açtırdığını, bu sırada genel kredi sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek birçok sözleşme imzalatıldığını, sözleşmenin arka sayfasında yer alan senedin imzalatıldığının farkına varılmadığını, ayrıca müvekkilinin 06/06/2011 tarihinde de şirketteki hissesini ... ve Fatma Boza"ya devrederek şirketten ayrıldığını, müvekkilinin şirketten ayrılmasından sonra bankaca Denser Gıda Ltd. Şti."ne kredi kullandırıldığını, alacaklı bankaca borçlular aleyhine 700.000 TL"lik kredi sözleşmesi uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipler yaptığını ve bu takiplerden bir netice alınamaması üzerine müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, alacaklı bankanın muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, şayet müvekkili genel kredi sözleşmesine kefil ise kredi borcunun ödenmediğinin müvekkiline ihtar edilmesi gerektiğini, imza kısmı senet olan belgenin sonradan doldurulup ihtiyati haciz kararının alınmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf alacaklı banka vekili, ihtiyati hacze karşı yapılabilecek itirazların İİK"nın 265.maddesinde sınırlı olarak sayıldığını, itiraz eden borçlu vekilince yapılan itirazların İİK"nın 265. maddesinde yer alan nedenlerden hiç birine girmediğini savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK 45/2 fıkrası ve 167. madde uyarınca kambiyo senedine dayanan alacaktan dolayı ipotek olsa bile ihtiyati haciz kararı verilebileceği, somut olay bakımından itiraz sebebi olarak ileri sürülen diğer hususların İİK 265. madde kapsamında sınırlı olarak belirtilen itiraz sebeplerinden olmayıp, aynı kanunun 264. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz tamamlayan merasim veya menfi tespit davası sırasında incelenebilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.