MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ..."nin 05.06.2010 tarihinde ... plakalı yaptığı kazada vefat ettiğini, kazada davalı tarafın kusurlu olduğunu, müvekkillerinin ölen murisinin tarım işlerinde kahyalık yaptığını, kaza neticesinde müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/120 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, bu dosyada yapılan aktüerya hesaplamasında müvekkillerinin bakiye alacaklarının belirtildiğini, bu dosyada alacaklarını ıslah ettiklerini ancak mahkemece usuli olarak verilen sürede ıslah harcının yatırılmaması nedeniyle ıslahın yapılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu yüzden bu davayı açma zarureti doğduğunu, bu nedenlerle toplam 80.878,85 TL davalı taraftan temerrüt tarihi olan 22.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile ... için 47.557,35 TL, ... için 16.330,00 TL, ... için 12.314,46 TL, ... için 4.677,04 TL olmak üzere toplam 80.878,85 TL"nin 22.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekilince temerrüt faizi olarak ticari faiz istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. ... zarara neden olan araç kamyonettir. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “yasal faizi” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ticari faiz” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 08/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.