Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/15637 Esas 2014/11161 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

... ve müşterekleri ile ... Vergi Dairesi aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının açılmamış sayılmasına dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 25.12.2012 gün ve 150/751 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; vekil edenlerinin murisi ..."nın 01.08.2008 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölüm tarihinde ödemeden aciz halde bulunduğunu açıklayarak TMK"nun 605. maddesi uyarınca murisin ölüm tarihinde ödemeden aczinin tespiti sureti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Vergi Dairesi vekili; davayı takip etmeyeceklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, tarafların davayı takip etmemeleri nedeni ile HMK"nun 150/1 maddesi gereğince 20.09.2012 tarihinde dosya işlemden kaldırılmış olup 3 aylık kanuni süre içerisinde yenilenmemesi nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı kurum vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre Müteveffanın vefatı anında terekenin borca batık olduğunun tespiti isteği, bir eda davası niteliğinde olmayıp, mirasçıların bir irade açıklamasında bulunmalarına gerek kalmaksızın, kanundan dolayı mirasın reddedilmiş sayılması (TMK. m.584/2) sonucunu hasıl eden, "mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereği kazanırlar" yönündeki (TKM.m.539/1, TMK.m.599/1) yasal kuralın istisnasını oluşturan bir hukuki durumun saptanmasına yönelik dava türüdür. Bu niteliği gereğince maktu harca tabidir ve kabul veya reddi halinde de maktu vekalet ücretine hükmedilir. Somut olayda; Hüküm, sadece vekalet ücreti yönünden davalı Hazine vekili tarafından temyiz edildiğine, davalı kurum yargılama oturumlarında kendisini vekille temsil ettirdiğine ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davacılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru olmamıştır.Davalı Yüreğir Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün sadece vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.