MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2012 tarih ve 2009/981-2012/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ile yapılan sözleşme uyarınca ödediği paraların tahsili amacıyla takip yaptığını ancak davalıların bu takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip konusu alacaklarından elektrik ödemesi ile ilgili alacağının varlığının ispatlandığı ancak diğer istemlerin ispatlanamadığı gerekçesiyle davalıların itirazlarının kısmen iptali ile, takibin 1.461,70 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, asıl alacak miktarı olan 1.461,70 TL"nin takdiren % 40"ı oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.