Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/4645 Esas 2017/10245 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, 19/04/2008 tarihinde sürücü ... "in sevk ve idaresindeki araç ile ... "ün sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu motosiklet arkasında yolcu durumunda olan müvekkili davacının yaralandığını ve davalılarca kısmi ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili davacının uğradığı ve bakiye kalan 8.000,00 TL maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirketlerin kısmi ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında alınmasına karar verilmesini talep etmiş, 29.9.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.012,57 TL olarak belirlemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...Ş. ile sulh olduğu anlaşılmakla, davalı ...Ş. aleyhine açılan davada; sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davasının kısmen kabulü ile; davacıya, davalılar tarafından yapılan kısmi ödemelerin ve dava aşamasında davalı ...Ş. tarafından sulh anlaşması gereği yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye 226,57 TL geçici işgöremezlik tazminatının 26.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK"un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL"ye çıkarılmıştır.Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden katılma yoluyla davalı ... aleyhine hükmedilen kısım açısından hüküm kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davacı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan sebeplerle katılma yoluyla davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kesinlikten REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine, 08/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.