Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/8440 Esas 2013/22872 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8440
Karar No: 2013/22872
Karar Tarihi: 16.12.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/8440 Esas 2013/22872 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, aldığı çeklerden 17 tanesinin kaybolduğunu ileri sürerek kaybolan çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, çeklerin keşidecisi olan davacının çek iptali davası açabileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacının temyiz itirazları reddedilerek mahkeme kararı onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddesi: Çek Kanunu (6102 sayılı Kanun)'nun 104. maddesi. Bu maddeye göre, keşidecinin çek iptali davası açabilmesi için çekin gerçekleşmemiş olması veya sahteliğinin tespit edilmiş olması gerekmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2013/8440 E. , 2013/22872 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, Şekerbank ...Şubesi"nden aldığı çeklerden 17 adetinin kaybolduğunu ileri sürerek kaybolan bu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının çeklerin keşidecisi olduğu ve keşidecinin çek iptali davası açabileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, çek vasfında olmayan ve keşidecisi tarafından henüz keşide edilmemiş boş çek yapraklarının tedavüle konmuş sayılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.