MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca hak düşürücü sürelerinde geçtiğini, davacı bankanın dava dışı ...."a ait Bireysel Ürün Sözleşmesi çerçevesinde verdiği ve takibe konu kredi kartı borcu için müvekkili şirket aleyhine takip yaptığını, müvekkili şirketin hasım sıfatı bulunmadığını, esastan da davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı şirket bir sermaye şirketi olup, her ne kadar önceki kollektif şirketin mali açıdan devamı niteliğinde ise de niteliğinin değişmesi nedeniyle şirketin ve ortaklarının şahsi borçlarından yeni kurulan limited şirketin sorumlu olmadığı, ayrıca takip konusu borç bireysel kredi kart borcu olup, daha önceki kollektif şirket ile de bağlantısı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, dava dilekçesinde genel kredi sözleşmesine dayalı alacak talebinde bulunulmuş ise de, dava itirazın iptali davası olup, davanın temelini oluşturan icra takibinde kredi kartı alacağının istenmiş olmasına ve genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın takip konusu yapılmamış olmasına, takibe konu kredi kartı alacağının ise dava konusu edilmediği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.