MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, takibe konu bonolardaki imzaların müvekkillerinin murisi..."ya ait olmadığını, murisin davalıya borcu da bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 29.11.2013 havale tarihli dilekçesinde, murisin sağlığında, imzanın murise ait olmadığı, murisin ismi yazılarak davacı oğlu..... tarafından atıldığının anlaşıldığını ve bu nedenle murisin, İcra Hukuk Mahkemesindeki davayı takip etmediğini, müvekkilinden satın alınan sulama borusu karşılığı bonoların verildiğini ve borcun ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre takibe konu senetler altındaki imzanın borçlu ...." ya ait olmadığı, davalının senedin lehdarı olup keşideci borçlu tarafından senede atılan imzanın onun eli ürünü olup olmadığını bilme olanağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.