MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 17 ve 110 ada 6 parsel sayılı 3.197.92 ve 1.719,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu edilen 109 ada 17 ve 110 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin Kadastro Mahkemesinde dava bulunması nedeniyle tespitin kesinleşmediği belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemenin hükmüne gerekçe olan Kadastro Mahkemesi"nin 2012/8 Esas sayılı (görevsizlik sonucu ...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/171 Esasına kaydedilen) dava dosyası incelendiğinde; davanın, çekişmeli parseller arasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümüne ilişkin olduğu anlaşılmakta olup; dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak her hangi bir dava bulunmamaktadır. Bu nedenle tespit kesinleşmiştir. 3402 sayılı Yasa"nın 26/B ve 12/3. maddesi uyarınca kesinleşen kadastro tutanaklarına karşı açılacak davalara bakma görevi genel mahkemelere aittir. Hal böyle olunca, mahkemece, işin esasına girilip, iddia ve savunma doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.