MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 21/10/2012 tarihinde davalılardan ..."nın sevk ve idaresindeki araç ile kırmızı ışık ihlali yaparak, müvekkillerinden..."ın kullandığı araca çarptığını ve kazada müvekkillerinin yaralandığını, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve ... A.Ş."nin de aracın ... poliçesini yapan şirket olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilerinden ... için 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, diğer müvekkili ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, ... için 792,85 TL ve ... için 265,25 TL"nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 21/10/2012 tarihinden, davalı ... şirketi... aş yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 350,00 TL"nin davalı ..."dan kaza tarihi olan 21/10/2012 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ..."e verilmesine, ... için 10.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK"un geçici 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL"ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden maddi tazminat bakımından kabul edilen kısım açısından hüküm kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Mahkemece ... şirketi hakkında manevi tazminat hükmü kurulmamış, diğer davalı ... aleyhinde manevi tazminat hükmü kurulmuş olmasına rağmen ... şirketinin manevi tazminata ilişkin yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HMK.nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK"nin 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının verilen hükmün miktar itibari ile kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 6 nolu bentindeki "davalılardan müştereken ve müteselsilen" ibaresinin çıkarılarak yerine "davalı ..."dan" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 8.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.