MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ...... Köyünde 2012 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında P LXII (120 ada 1 parsel) olarak orman sınırları dışına çıkarılan 13740 m² yüzölçümlü taşınmazın halen orman niteliğini kaybetmediğini, çevre ormanlarla aynı yapıda olduğunu ve 2/B şartlarını taşımadığını ileri sürerek, orman sınırlamasının iptalini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne; ...... Köyü LXII parselin 09/10/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda, (A) ile gösterilen (120 ada 1 parselin 8073,42 m²) kısmının orman sınırları dışına çıkarılması işleminin iptaline, bu kısım halen orman vasfıyla ............. adına tapuda kayıtlı olduğundan yeniden sicil oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 6 aylık sürede açılan orman kadastrosuna (2/B uygulamasına) itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 28/03/2012 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...... Köyü, .......... Mahallesine bağlı iken, 1989 yılında yapılan orman kadastrosunda taşınmaz orman sınırı dışında bırakılmış ise de, itiraz üzerine ............... Kadastro Mahkemesinin 1990/29-2002/1 sayılı kararı ile tekrar orman sınırı içine alındığı ve tapuya da hükmen orman olarak tescil edildiği, buna karşın ...... Köyünde 2012 yılında yapılan çalışmada, 31/12/1981 tarihinden önce orman niteliğini kaybettiğinden sözedilerek ............. adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, 1979 tarihli hava fotoğrafı ve 1989 tarihli memleket haritasında çalılık olarak görünen temyize konu taşınmazın, 2/B niteliğini ve şartlarını taşımadığı ve 1981 yılından önce orman niteliğini kaybettiğinden sözedilemeyeceği gözönünde bulundurularak, davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, işgalci durumundaki davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/03/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.