Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/15234 Esas 2013/22868 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/15234
Karar No: 2013/22868
Karar Tarihi: 13.12.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/15234 Esas 2013/22868 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kredi sözleşmesi gereği kredi kullandıktan sonra üçüncü kişiye ait müşteri çeklerini davalı bankaya teminat olarak vermiş ancak sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek 1.000,00 TL maddi zararın tazminini ve çeklerin iptalini talep etmiş; ancak mahkeme, davanın reddine karar vermiş. Dava hakkındaki karar düzeltme talebi reddedilmiş ve karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise HUMK'nun 440. ve 442. maddeleridir.

11. Hukuk Dairesi 2013/15234 E. , 2013/22868 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.09.2011 gün ve 2011/160-2011/19 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.04.2013 gün ve 2012/4023-2013/6733 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi gereğince davacının davalı bankadan kredi kullandığını, kredi limitinin iki katı kadar üçüncü kişiye ait müşteri çeklerini teminat olarak davalı bankaya verdiğini, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi zararın tazminini ve bankaya verilmiş olan 3. kişiye ait çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.04.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.